《對於歐洲哲學史死亡研究的一些想法》

死亡是古希臘哲學的主要議題之一，大多可能是站在泛神論的觀點。柏拉圖在其對話錄《斐多篇》(Phaedo)敘述蘇格拉底對死亡的看法：蘇格拉底主張靈魂不滅。今日上網 google “Phaedo”，會立刻跳出 “phaedo philosophy is practice for death” 與 “phaedo philosophy is preparation for death”，也就是蘇格拉底認為「學哲學就是學習面對死亡或準備死亡」。蘇氏的見解成為後世歐洲哲學對人類死亡的主要看法，或歐美死亡學(thanatology)史長期的主流。

中世紀基督教的教父哲學與士林哲學視死亡為通往天堂或地獄的過渡階段，遂使死亡問題從根本開始被宗教問題涵蓋或取代。這是人類理性與死亡議題的黑暗時代。

文藝復興起結束了中世紀歐洲上基督教造成的黑暗時代，人文主義出現，十六世紀法國文藝復興時代的文學家兼哲學家蒙田(Michel de Montaigne) 說：「教人死亡亦教人以人生。」(He who should teach men to die, would at the same time teach them to live.) 這是歐美哲學在生死問題與死亡學上的名句。

從笛卡兒、休謨到康德，這些個人所尊敬的「理性哲學家們」，雖在人類理性思考上有大突破，卻尚未能完全擺脫基督教思想的影響，這導致他們也不能正視死亡議題。直到十八世紀 “atheism” (無神論) 一詞才出現，哲學界內也才逐漸發展出「無神論vs有神論」及「反宗教vs宗教」辯論的平台；這種氛圍使得死亡議題被釋放出來並獲得正視。當今美國非天主與基督教大學的哲學系內，無神論與反宗教思想是主流。但在死亡學方面，就個人所知歐美哲學界並沒有重要的哲學著作出現。

二十世紀德國哲學家海德格是當今台港中與東亞哲學界顯學，他把 “Sein zum Tode”(英譯 “Being-towards-death”，中譯「面對死亡的存在」或「向死存在」) 放在《存在與時間》(或譯《存有與時間》)一書結構的重要位置，此為許多人能理解，也對此有所期待。可惜海德格雖有所感，卻沒有處理此主題的能力；他有關於死亡哲學的企劃，卻無哲學見地，只能說在主觀的心理層面有些語焉不詳的見解，而這已被現代心理學超越。因為《存在與時間》一書是斷簡殘篇，或有人期待其後期思想，但個人認為海氏後期談死亡只是回到類基督教神人合一、類古希臘多神論、類老子思想、類儒道佛天人合一思想，較他的早期思想退步；連帶地我們對其早期思想的可能發展也可放棄。

死亡是難處理的議題，因為我們對於它無所知或缺乏經驗資料。個人檢視歐洲哲學歷史，認為它對於死亡的研究非常貧乏，現代美國哲學可能也一樣，東亞哲學大概也一樣，全世界大概都一樣。死亡即使不是人類最重要的議題，也必是最重要的議題之一，哲學界必須承認哲學在這方面是失敗的；個人認為傳統形上學與宗教是此失敗的主因。

當代對於死亡的研究，個人認為在生命科學與心理學領域有遠超過人類史相關方面的偉大成就。在哲學領域，個人是達爾文主義者，認為人何以必須死這個問題在哲學上無可著墨、沒什麼可談的；死亡在哲學領域的議題個人認為人生的意義及死亡與人生是重要議題；在心理學領域個人還看到許多可開發處，這也可算到 philosophy of mind 的範圍。

陳立民 Chen Lih Ming (陳哲) 於 29 Jul 2018

★人生哲學課程 講義 2007年第1週★Ego-Life-Science；人生的三大目標與五大主軸★

8 Mar. 2007

人生哲學第一週講義：本課程以「人生的感覺」為線索，
以“Ego-Life-Science” 為定位；人生的三大目標與五大主軸
陳立民 Chen Lih Ming 陳哲 CLM 

「如何作答人生的試卷？」
在我們生命盡頭的那一天給自己的一生評分時，如果我們對自己不滿意，將是件很悽慘的事。本課程關心的是我們「如何作答人生試卷？」的問題，而不只是「人生哲學」兩個學分的問題。

以「人生的感覺」為課程線索
有時我們會有「人生的感覺」、「這是我的生命」等的感覺，而且被這種感覺帶著走。本「人生」課程希望緊扣住這些「人生的感覺」展開，以貼近人生。

“ego-life-science”
人生的學問雖然與人文、社會科學許多相同議題 (issues), 甚至相同理論，但這個人生學問必須有獨特內容或核心內容。這些不同之處在哪裡？
「人生感覺」的核心可能是ego (自我) 與life (生活、人生)，因此本課程定位為「自我、生活、人生的學問」。大致上，前半學期講ego, 後半學期講life.

“Life is a beautiful thing”
「2006國人精神健康指數調查報告」顯示有自殺意圖的人甚多，這顯示人生是困難的、凶險的。人生，甚至由以死亡收場的事實來看，人生最後是場悲劇。
但life是我們唯一所有，我們只有一個人生，我們可能只活一次，死後可能什麼都沒有，在此「比較」之下life is a beautiful thing. Happiness (快樂幸福) 是人生值得追求的value，保持快樂 (be happy) 是人生值得追求的狀態。

「人生三大價值」
人生最值得追求的價值可能是善、真與happiness。什麼是happiness？可能，「滿足人性需求就是幸福」。在求真與求善之外，只要不違反道德，「人有追求幸福快樂的權利」，尤其我們只有這個短暫的人生與悲劇的結尾。

「人生的五大主軸」
為達到這三大目標，人生可能有五大必須遵循的主軸，即堅持道德、追求真理、處理人性追求幸福、面對死亡經營人生、了解自我。
繼求真與求善之後，本學期ego-life-science重點在了解深奧的ego, 修正軟體對死亡的忽視、珍惜life, 處理人性、感性、幸福issues, 以及了解life的核心。

生死教育課程教育大綱 200306

June 2002 版

生死教育課程教學大綱
陳立民 Chen Lih Ming 陳哲 CLM 撰

「生死教育」課程的重點何在？什麼是最基本的？

一、「日常死亡意識」的危險
即使我們視死亡為人生最重要之事，我們可能還是無法把握它，因為我們總是把它忘掉。
一個很平常的經驗，當與我們親近的人死去時，我們遽然陷入恐慌，發現自身的生命、人生受到威脅。同樣地，當病人未預料到地被醫師告知人生所剩時日不多時，突然感覺人生穩定的地基突然被抽空、整個世界崩潰。由經驗到這事情時一般吃驚的反應，有理由猜測，我們平常活在「死亡的遺忘」中。長久以來對這些事件的反省集中在大徹大悟，甚至看破人生的智慧上。這些恐懼與悔悟經驗是真實的，但這些事件中所蘊含的問題，可能比我們想像得更複雜、更困難。根本上這些解釋認為此遺忘是「個人的」疏忽，但此可能只是次要的原因，因為正常人皆認定死亡是人生重要之事，不願疏忽它。此遺忘更重要的原因可能是「歷史文化」的。個人認為解釋此遺忘現象有三重點：
1. 德國人說：「死亡是別人的事」個人認為我們「日常死亡意識」的內容是：人人都知人必有一死，但不相信這事情會發生在自己身上。此思想狀態甚至更為複雜，即我們以一種不為我們所知的方式相信：與我們有親密關係的家人、朋友等亦不會死。
2. 為解釋這現象，需要了解心理意識的複雜結構，此係哲學與心理學的範疇，其中一重要概念為「直接知覺」。
3. 造成遺忘另一原因為一覺察不到的社會現象，個人稱之為一個「由歷史文化產生之看不見的機制」（invisible mechanism of culture）。

扥爾斯泰在其名著「伊凡伊列區的死」中，透過主角之口說，最單純平凡的生活是最恐怖可怕的。死亡研究者樂於引用此句，並各述所悟，個人認為其所謂之生活的核心即為此「日常死亡意識」，上述三點可作為此現象之解析。
美國死亡學者Elizabeth Kubler-Ross的末期患者精神狀態五階段模型，其第一階段「否認及孤離」（病人「不可能是我！一定是弄錯了！」之反應），與第二階段「憤怒」（「為什麼偏偏是我！」），個人認為可再深入研究，追問此反應之基本原因，個人主觀認為其在於我們的社會文化，在於此處的「死亡意識」。

個人製作一fiction：「一小學生數日來獨自一人時常哭泣，一老師問其原委，回答說，數日前在回家的路上，死神問他，方不方便最近死掉？」再由此更深入地講述，個人所了解之「日常死亡意識」。
人類社會可能是一個「安全的、但虛假的社會」，個人擬於課堂中提出「隧道經驗」、「死囚」等比喻，分別虛假的與真實的世界，揭開這個世界的真相。
關注死亡，甚至畏懼死亡可能不是單純之意志的事，我們日常的「死亡意識」引誘我們忘卻死亡，致使絕大多數的人都是糊裡糊塗死去的，甚至橫死、惡死。


二、意識把握實在的困難；人生中的死亡誤會；死亡的誤會
在酒後、在服用迷幻藥品時，我們感覺事物似幻若真，把握不住「實在」。在正常的神智狀態，我們的精神就能分辨真實與虛幻嗎？
有些小說幻想人「能隱形」、「能飛」，出現這些幻想並非理所當然之事？為何出現這些，而非其他之幻想？這或許與人之精神本性有關，可能人分別現實與想像的能力有限，或可能精神把握實在的能力有限。一個簡單的例子，如我們到一個陌生地方，或在旅行時，就會有恍恍惚惚、活得「不實在」的感覺。感覺生活得腳踏實地，可能是一些社會與文化條件製造的感覺，可能並非理所當然之事。
再如我們舊地重遊、老友重逢，我們感到「人生如夢」、「恍如隔世」。為什麼會出現「似幻若真」、「人生如夢」、「恍如隔世」等的形容法？是否精神區分某些範疇的能力薄弱？
精神現象本身之模糊性、意識區分實在與虛幻之脆弱性等因素，可能導致我們日常暗中「把某些現象與死亡混淆」，甚至「生與死的界線變得模糊」。（此尚非宗教思想內容，而係意識之本性、精神之特質。）
自我沉浮於意識流中，受其影響；當自我虛弱、且當這些意識流又具有特定的內容時，自我在意識流的驚濤駭浪中，容易喪失方向。在對自殺的研究中，部分試圖自殺者在自殺時陷入一種恍惚的、分裂矛盾的精神狀態，若將此解釋為感性或情緒化因素可能不足，因為許多人自殺時的心理同時還具有特定的「內容」：懷疑自己不可能有資格做這種驚天動地的、結束生命的行動，懷疑當時處境的真實性，誤認死亡為某些其他現象而受到「死亡的誘惑」，甚至有時其自殺動作的部分動機是澄清處境真假的企圖等。
從對mind, body, perception, reality等的研究中，我們可能可獲得對這些現象系統性的認識。從現代精神醫學的研究也可獲得更多相關心理性質或弱點之知識。
人心結構先天把握人生能力虛弱，後天又不自覺地將死亡與其他概念混淆，把握死亡的條件非常脆弱。


三、內在了解自身死亡的困難；死亡運算當機
即使我們能區別真實與虛幻，即使我們的想像力能不被誤導，但想像力自身是否有界限？我們能幻想天堂、來世，但我們能想像「自己的死亡」嗎？
失去知覺者的狀況可幫助了解：即使有失去知覺經驗的人也未能「內在地」經驗自己失去知覺的狀況，只能透過觀察他人休克的現象獲得一些數據、知識，「外在地」了解休克。「意識不可能擁有失去意識的經驗」。
同樣我們也無法內在地試驗、想像死亡；死亡所波及範圍之廣、變項之多，可能不是人精神這部電腦所能運算的、想像的；「意識可能亦無法想像沒有意識存在的狀況」、無法想像死亡，個人稱此為「死亡當機」。相較之下，來世、天堂地獄等思想可能是變項較少的產物。 「否定運算法」及其他。
我們對於死亡只有「外在的知識」，又無法想像它，那我們對於死亡能有多大的了解與把握呢？死亡對我們又能有多少「實在性」呢？死亡對於我們是否只是「傳說中的神話」？
法人拉‧弗其孚考（La Rochefoucauld）說：「我們無法直視死亡與太陽。」我們能夠把握自身將毀滅的事實嗎？這是需要考慮的。
適當地準備自己的死亡是否因此根本上不可能？我們在對死亡做任何決定時，如自殺、器官移植等，把握得住死亡這個基準點嗎？


Death Education或Thanatology課程的重點何在？什麼是最基本的？主觀認為此處一至三點是最基本的、最起碼的。我們需要知道：”What’s the name of the game?” 我們不可誤認，死亡作為研究對象是如靜物般立於我們之前任我們觀察研究的；我們需要對意識有所認識，意識並不隸屬於意志，我們並不能掌握自己的意識，它總是在死亡事件上蒙騙我們；但即使我們能完全掌握自己的意識，我們的意識能掌握死亡嗎？此三點個人稱之廣義的「死亡意識」，因認為此概念甚為基本，故此課程名稱亦可為「死亡與死亡意識」。


四、人為何會死？人生有無意義？
人難免一死、生命有終結，也就是mortality的問題，這是每個學生的問題，也是亙古的哲學問題。此問題宜由「人之起源」的問題切入，可區分兩種主張，一是宗教式的與儒道式的理論，以為人是從上面（神或天道）來的，另一是達爾文以來自然科學的看法，以為人是從下面（身體）產生的。此二解釋理論皆以「人之精神」為起點、為前提，卻得出相反結論，這裡的問題出在論證過程。各宗教堅持的核心是歷史證據，而生理支持心理之證據則隨處可取；較困難處理的是一些不可懷疑 “insights”，如天人感應，人神接觸體驗、儒道宇宙圓融等，將對此試作檢視。
「人為何非死不可？」，問題也需如此尖銳地提出；「死亡是一個秘密」此說法是否適當？

「人生有無意義？」的信念是影響我們獨立地思考人之必死性的一個重要因素。地球上的人類有無消失之可能？如此事發生，不但個人的人生將無意義，甚至整個人類在宇宙的出現亦將全無意義。此想法可能是科幻，還是科學？我們具有區別科學與科幻的能力嗎？根本上是在宇宙間出現了一些生物，它們將一如其他「在宇宙自生自滅」，這是人類的原本狀態；人與其他動物不同，其他動物不知會死，頂多怕受到傷害疼痛，人不願死亡。


五、Mind與body之關係
無論如何，最後把我們宰掉的終究是我們自己的身體，死亡基本上是自我關係的事務，非關他人底事，更詳細說是心靈與軀體關係。為此需多了解mind與 body之間關係。
此處有一思想障礙，即人本性的傾向是生活於mind的世界中，及把body當作mind、當作自己，忽視身體的生理原理。歷史文化、社會文化更是一面倒的唯心論。解決此問題之關鍵可能是建立「身心二元論」的觀念，破除「身心合一」、「心物一元」為理想的迷思。例如，若無此二元論思想，不會出現西醫，西醫的人體觀則是一個真實的dimension。
人需了解人類社會、精神心理接觸的世界，與自然界、生理界根本上是不同的。此有助於了解死亡。
對於mind & body關係，在哲學與心理學中有philosophy of mind的研究，在醫學中亦有身心醫學之研究。
死亡不是先驗的、先天的，而是後天的；在mind的研究中，死亡在內在的perception中無法呈現，而只是我們外在的知識，難以影響自我。


六、死亡對人生的影響
死亡是人生天然的一個界限，人生因此有一個「基本的處境」。人必須勉強、努力記住它。
人對於「死亡」與對於「人生」的態度固然不易區分，但亦不能劃上等號。死亡可能是人生最大的災難，但未必是人生唯一的決定因素。個人擬在此兩個學分課程的時間裡，將課程重點集中於死亡現象與人對於死亡的態度上；因為決定人生的不只是死亡還有其他如道德、人性等，生與死二者的交集有限，故考慮將此課程名稱定為「死亡學」，而非「生死學」。
在死亡襯托之下，不管活得怎麼樣，人生基本上是一件令人喜悅的事。
在意識到死亡時，人生重要的又是什麼呢？追求名、利、權、色、氣是人生嗎？人生的基本定向是與他人相比較一直往「更高處」爬嗎？觀察處於人生最後dying階段者的需求，其中重要的一項是與自己最親密人的關係，如家人、密友，個人稱此為「內在生活」。個人認為人是被關在body內根本上與外界隔離的mind。
人生重要的另一件事是「人生的意義」。人出現於這個世界這件事實可能是一件無意義的事，但人性使人是追求意義的動物，死亡使此更緊迫，因此人生必須為自己創造意義，而這可能是主觀的。


七、死亡與人際關係
死亡基本上是自我關係的事，與人際關係並無直接關係。
但清楚的死亡意識、清楚的自我關係，影響人際關係至為深遠。古希臘人對人最早的定義是「會死者」。在人際關係中，如我們對他人的「第一聯想」為「將死之人」，而非理性動物、競爭者、客戶、陌生人等之時，人際之間會多一份憐憫關係，也比較容易建立一個相互扶持的社會。
死亡對於道德學又有多大的衝擊呢？
如何增進社會在面對死亡問題上的成熟度？有無設定客觀指標之可能？


教材：自編講義

參考書：
扥爾斯泰著, 伊凡．伊列區之死, 水牛與志文二譯本
Elisabeth Kübler-Ross: On Death and Dying, NY: Collier Books, 1993佛洛依德論死亡與戰爭的著作
Thomas Nagel: What does it all mean?, Oxford university press, 1987
Martin Heidegger, Being and Time, 台北雙葉書廊, 民國七十一年
中文翻譯著作可看關於臨終病患經驗者
網頁www. lsds.com/death介紹美國關於死亡的最佳網站

上課方式：
以上是死亡學課程的七項重點，個人喜歡開放學生發問討論，如此，課程範圍必不止於上述主題，必數倍擴大，乃至無所不及。讓學生參與的目的在使每個學生從自己思想的位置切入、以個別適當有效的方式思考死亡問題，希望於課程結束時，達到學生持續關心此問題的興趣，及較有系統的思考方式。

考核方式：
基本上照學校一般考核方式。