余英時先生談中國歷史文化沒抓到關鍵；台灣文化界應尊重歐洲哲學

 余英時先生去世一年，幾家出版社爭相出版余先生著作。余先生是個人近三十年最敬重的華文史學家，在今華文界與史學界個人也不見可望其項背者。過去一年中，在個人涉獵不多的範圍內未見批評之音與競爭理論。沒有異見常是沒有進步的契機。

對余英時先生的成就尊敬之餘，個人對他的學問還是有些遺憾，余先生常談中國文化，個人認為這個的關鍵問題是「為什麼中國文化沒有開出民主與科學？」，遺憾這好像不是他的重點，這問題是關鍵因為個人同時認為「中華文化尚未歷經理性啟蒙」，譬如牟宗三、錢穆、余英時三位先生推崇的「天人合一」個人認為就不是理性的。個人認為中華文化沒有什麼高價值。個人的立足點是近現代歐洲哲學與心理學。

個人認為台灣的出版界和台灣的學院一樣，人文社會各主要學科目前基本上是排排坐，不見深淺之分，哲學被當成思想來讀，也不見個人所識歐美大學學院敬畏哲學的傳統。個人預想三十年後台灣文化界會見到西洋哲學重力牽引的景象。個人樂見余先生著作的推廣，對余先生的遺憾先表達至此。

陳立民 Chen Lih Ming (陳哲)

個人在臉書發表此文，因為幾家書店搶出余英時先生的書，個人不願阻礙它們的銷售，反而樂見其暢銷，因此先不做批評，只表態預告。

下錄一些反響:

上面這位和我的看法相近，他敘述了一下我所說"中華文化開不出民主與科學"這句話的來源，這本是民國初年五四運動時代探討的問題。民主(democracy, "d"開頭字)當時說是"德先生"，科學(science，"scie"發音似"賽")被稱為賽先生，當時討論德先生和賽先生，與為什麼中國出不了德先生和賽先生，或為什麼中華文化開不出民主與科學。我就是遺憾余英時沒有切中題目。中國人已過了100年還沒有找到答案。

談文化: 從Culture vs Science 開始思考文化，並對文化定義，再稱「中華文化尚未歷經理性啟蒙」

2021/10/20個人在給「聯合百科」的e-mail中的第六點是歷史與文化的問題，個人從  Culture vs Science 開始思考文化，並對文化定義，再稱「中華文化尚未歷經理性啟蒙」。此處為附e-mail截圖，下重複文字內容。

 

六、歷史文化領域: 思考Culture vs Science 則文化非高層次產物

 

人文科學領域多為歷史與文化，傳統在這方面個人認為可以錢穆先生為代表，他說：「無文化便無歷史，無歷史便無民族，無民族便無力量，無力量便無存在。所謂民族爭存，底里便是一種文化爭存。所謂民族力量，底里便是一種文化力量。」個人認為這是將文化理解為「歷史菁華」與「民族精神」。據個人近年的少數接觸，認為文史哲學者大抵仍持這種看法。

 

個人從「文化」一詞直接想到的是歐美國家對「culture」字的用法，以及在大學humanities學院culture不屬主要科系的事實。個人對於culture有個基本想法，就是將它放在與science的對比中；個人認為，science是達到高度「普遍性效果」的知識或理論，這包括自然科學、社會科學、人文學與藝術，相對於此，culture或文化只在特殊群體內有效，也就是未達普遍功效的理論，其實這就是無效。

 

因此，個人對文化做下面的說明：「人類歷史產物中，那些具普世價值或普遍效力的部份被升級為『科學（science）』，其它未達普遍性標準的部份就只是歷史的『殘留』。這些『殘留』中的某些部份，該民族或區域的人們在『感性上』或『情感上』對它們難以割捨，且視之為他們社會的特徵，這些部份就是『文化』」。個人並不看重文化或culture。

 

個人認為歐洲自文藝復興以後才出現系統的自然科學，再出現社會科學。進一步，因此個人視文藝復興以來的歐洲文化為人類歷史上唯一的「理性文化」。理性有多重要？個人認為「只有理性能達到真與善」。對理性與感性個人有系統的理論。

 

個人肯定「中國開不出民主與科學」的論述，認為主因是中華文化是「感性文化」且「中華尚未歷經理性啟蒙」。余英時先生高舉民主與人權，是個人最敬重的當代學者。錢穆先生對文化是老派思想的代表，余英時先生直接談政治、重視普世價值，在文化論上有進展。

 

個人獨對「Culture vs Science」有興趣，認為中國歷史上沒有sciences，就是沒有社會科學、自然科學等，因此現在講文化就變成講不清不楚的、模糊的東西。比文化進一步，個人本行哲學，認為五四「中國開不出民主與科學」問題追根究底的答案是「中國沒有哲學」。

 

此外，歷史學方面，個人認為中國近現代史的分期問題至為重要。

個人立場純屬極端，僅供貴出版社參考。

 

陳立民 Chen Lih Ming（陳哲）